内容摘要：节能减排已成为目前经济社会发展的一项重要任务。本研究分析了节能减排的税收政策的影响。研究结果表明单纯地实施能源税和环境税来实现一定的污染减排目标将会给宏观经济带来负面影响；对污染物征税对于经济活动造成的负面影响要小于对能源消费征税；在征收能源税/环境税的同时，实施相应配套政策，如降低服务业营业税以促进服务业发展，可以抵消其负面影响，甚至可以带来 “双重红利”。
关键词：节能，减排，能源税，环境税
“双重红利”“投资驱动、工业优先”的增长模式支撑了中国经济的长期、高速的增长，同时也留下了诸多亟待解决的问题，如能源消费的快速增长，污染状况的不断加剧。而能源和环境问题一方面给中国的发展带来国际压力，一方面也制约着未来中国的可持续发展。因此寻求合适的政策措施转变发展方式，更好地落实科学发展观，建设资源节约型环境友好型国家，实现社会的可持续发展具有很重要的现实意义。本研究旨在分析节能减排的税收政策的影响，为相关税收政策的出台和完善提供研究参考。
一、能源税和环境税的现状
一般来说，节约能源和控制污染的政策措施/工具可以归结成四类(世界银行，1997)：行政命令与规制、基于市场的影响价格的政策(如税收政策等)、基于产权理论的“创建市场”政策(如排污权交易等)和“公众参与”(如绿色标准等)。由于环境问题是涉及许多方面，而且单一政策工具容易造成非环境原因的市场失灵等，OECD(2007)指出实际政策执行中需要运用综合的政策措施，而不仅仅是某项单一的政策工具。不过本研究只分析能源税和环境税政策的影响。
能源税/环境税基本思想是就是由对生产要素征税转向对污染物的排放和自然资源的使用征税(European Commission，1997)，以更好地消除能源消费和污染排放的外部性。从国际背景来看，自上个世纪90年代初期开始，环境税的改革环境税的改革通常又被称为是生态税改革(ecological tax reform)、绿色税改革(green tax reform)、环境财政改革(environmental fiscal reform)、绿色税负交换(green tax swap)。(ETR，Environmental Tax Reform)开始在北欧的斯堪地那维亚群岛国家悄然兴起。随后许多其他的欧洲国家也纷纷加入这场改革。国内目前还没有专门的能源、环境税收政策，基本都是零星分散在其他税收政策(如资源税、增值税、消费税、车船使用税、车辆购置税等)之中。对于能源使用，比较典型的就是消费税中的对汽油、柴油以及石脑油、溶剂油、润滑油等征收一定比例从量税以及对于使用能源运输工具汽车按照排量征收不同幅度的消费税；对于污染物的排放，我国目前的环保收费主要是“排污费”，主要包括超标排污费和排污费两大类。整体来讲，目前中国的节能减排主要还是依赖行政手段，而且目前已有的其他相关税收政策(如能源工业所得税减免和出口退税政策乐观的是政府已经出台了一些对“三高”部门的出口退税调整政策，降低或者废除部分部门的出口退税率。等)由于历史原因更多是为了促进能源工业的发展和出口，与节约能源的目标相距甚远；目前的主要污染物排污费征收标准偏低，不能弥补污染治理成本，不利于污染物的治理和减排，造成企业违法成本低，不利于调动企业治污积极性。
二、能源税和环境税的政策影响分析
通常用于环境和能源政策实证研究的模型包括四类(李善同、翟凡，2001)：项目级模型(如LEAP模型等)、局部均衡模型、可计算一般均衡模型(CGE，Computable Equilibrium Model)以及集成评价模型。本文研究中采用的中国可计算一般均衡模型模型是由国务院发展研究中心开发的DRC-CGE模型的2007版(以下简称DRCCGE2007)，DRCCGE2007包括42个生产部门和分城乡的14类居民家庭，以及五种初级生产要素，即农用土地、资本、农业劳动力、非熟练劳动力和专业劳动力。
[首页] [上一页] [下一页] [末页]
相关主题